User talk:Reinhard Müller

---

Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2013! Please help with this survey. Dear Reinhard Müller, Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2013, and for sharing your pictures with the whole world! We would like to ask again a few minutes of your time. Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 365,000 pictures of cultural heritage objects from more than 50 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place. You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet). If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help. To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2013. Kind regards, the Wiki Loves Monuments team

---

Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey! Dear Reinhard Müller, Thank you for taking part in the Wiki Loves Monuments participants' survey. Your answers will help us improve the organization of future photo contests! In case you haven't filled in the questionnaire yet, you can still do so during the next 7 days. And by the way: the winning pictures of this year's international contest have been announced. Enjoy! Kind regards, the Wiki Loves Monuments team

Vielen Dank

Hallo. Ich bedanke mich für die profunden Nachbearbeitungen. Leider vergesse ich immer wieder Kategorien oder ähnliches (oder kenne diese gar nicht) und bin Dir daher sehr verbunden, dass Du dies richtig einordnest. LG, --Asurnipal (talk) 12:17, 15 May 2015 (UTC)

Hallo, Asurnipal! Ich bedanke mich bei dir für vielen neuen Artikel und Bilder, die du in der letzten Zeit beigesteuert hast! Gerade auf Commons hält das Kategoriensystem auch für mich immer mal wieder eine Überraschung bereit ;-) und ich ergänze gerne, was mir auffällt. Gerade bei Kirchenausstattungen, die du ja in letzter Zeit auch gerne mal detailliert fotografierst, gibt es manchmal interessantes dazu zu sagen - wenn du dich gerade mit der Kirche oder Kapelle beschäftigst und daher die Infos sowieso bei der Hand hast, z.B. welcher Heilige auf dem Bild oder der Statue dargestellt ist oder welcher Künstler etwas gemacht hat, dann gibt es dafür auch noch interessante Kategorien, z.B. Category:Religious sculptures in Vorarlberg mit Unterkategorien. Ich freu mich auf jeden Fall auf weitere Beiträge von dir und schaue als Lustenauer, was die Wikipedia-Aktivität betrifft, im Moment etwas neidisch nach Dornbirn... --Reinhard Müller (talk) 15:55, 15 May 2015 (UTC)

Bilder von gestern

Hallo, vielen Dank für die Rückmeldung und Nachbearbeitung. Ich habe das System mit den Listen offenbar nicht ganz so durchschaut, da ich noch relativ neu aktiv dabei bin. Das angesprochene Bild aus Farnach ist dort entstanden, allerdings nicht im Naturschutzgebiet Farnachmoos. Die anderen Bilder stammen aus Flachau (Skigebiet Salzburg), der Donauinsel in Wien und dem Gratlspitz bei Alpbach in Tirol. Ob es ein Naturschutzgebiet ist, weiss ich nicht. Ich bin davon ausgegangen, dass allgemein beeindruckende Landschaftsaufnahmen gesucht wurden. Falls die Photos unpassend sind, werde ich sie daher wieder entfernen und schauen, ob ich geeignetere in meiner Sammlung habe, die sich explizit auf Naturschutzgebiete beziehen.

Wie kann ich die Listenzugehörigkeit der eigenen Bilder ändern? Ich sehe zwar die (fehlerhafte) ID-Zuordnung, aber keine Möglichkeit, diese neu zuzuordnen. Ich werde später noch einmal schauen, was ich daran ändern kann.

Liebe Grüße

Deine Teilnahme bei Wiki Loves Earth 2015 in Österreich

... für Dein Engagement

Danke für Deine Teilnahme beim Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2015 in Österreich. Du hast damit einen wertvollen Beitrag geleistet, Bildmaterial für die Wikipedia und für eine Weiternutzung im Sinne freien Wissens bereitzustellen. Die Jury sichtet nun in einem mehrstufigen Verfahren die Einreichungen. Die Gewinner geben wir am 30. September 2015 unter anderem auf wikilovesearth.at bekannt. Die öffentliche Preisverleihung, zu der wir Dich schon jetzt herzlich einladen, findet im November 2015 in Wien statt. Bei Fragen zum Wettbewerb schreibe bitte an infowikilovesearth.at. Der nächste große Fotowettbewerb in Österreich wird Wiki Loves Monuments im September 2015 sein.

Danke ebenso für Deine Beiträge, die Du unabhängig von Wiki Loves Earth leistest. Solltest Du bei Deinen Fotounternehmungen Unterstützung benötigen, kannst Du Dich jederzeit an den österreichischen Förderverein Wikimedia Österreich wenden (eine Vereinsmitgliedschaft ist keine Voraussetzung). Zu den Serviceangeboten für ehrenamtliche Fotografinnen und Fotografen gehören ein Pool an Fotoequipment, die Organisation von Fotoakkreditierungen, Reisekostenerstattungen sowie E-Mail-Adressen und Visitenkarten. Wikimedia Österreich kannst Du über vereinwikimedia.at kontaktieren.

--Raimund Liebert (WMAT) (talk)  14:49, 3 Jul 2015 (UTC)  > für das Team von Wiki Loves Earth in Österreich

Die Preisträger stehen fest

Die Jury hat entschieden - die zehn Preisträger von Wiki Loves Earth 2015 in Österreich findest Du hier: http://wikilovesearth.at/gewinner-wle-2015/. In dieser Endauswahl ist leider kein Bild von Dir vertreten. Unter den 500 Fotos, die von der Vorjury für die engere Auswahl vorgesehen wurden, sind neun Deiner Bilder: http://wikilovesearth.at/tools/vorjury/index_2015.html. Noch bis 30. September gibt es die Möglichkeit am Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments rund um denkmalgeschützte Bauwerke teilzunehmen. --Raimund Liebert (WMAT) (talk) 15:37, 15 September 2015 (UTC)

Wiki Loves Earth 2016

Servus Reinhard Müller,

Am Sonntag, den 1. Mai 2016 startete zum dritten Mal der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth in Österreich.
Wir laden dich herzlich ein, auch dieses Jahr wieder mit Fotos von Naturdenkmälern und weiteren unter Naturschutz stehenden Objekten aus Österreich teilzunehmen. Der Zeitraum, in dem die Bilder auf Wikimedia Commons hochgeladen werden sollen, läuft bis 31. Mai 2016.
Alle Informationen findest du hier: https://wikilovesearth.at/.

Zusätzlich wollen wir dich dazu einladen, als Mitglied der Vorjury die diesjährigen Beiträge zu begutachten: Wikipedia:Wiki Loves Earth 2016/Österreich/Jury. Du kannst bei der Vorjury auch mitmachen, wenn du selbst am Fotowettbewerb teilnimmst. Deine eigenen Fotos werden dir dann nicht zur Bewertung vorgelegt.
Bitte melde dich zur Vorjury an. Der Bewertungszeitraum liegt zwischen 15. Mai und 15. Juni 2016. Jede Stimme ist willkommen. Liebe Grüße im Namen des Organisationsteams,
--Agruwie  ^Disk    15:07, 5 May 2016 (CET)

Template:Category definition: Natural monuments in Austria by state

I saw that you reverted my change to this template. The reason for using {{Categorise}} instead of {{Catcat}} is that the categories that use it are not named as categories that should have only subcategories. To contain only subcategories, the names would need to be something like Category:Natural monuments in Carinthia by name. With the names they have now, they can contain things that don't fit into the subcategories, such as media about more than one of the named monuments (maybe books about them or information about how they are administered) or about monuments that don't have subcategories. Even if we have no such media now, it would fit under the category names. Given a choice between renaming the categories that use the template and changing the template to use {{Categorise}}, I prefer changing the template. However, I wouldn't object if you want to rename the categories instead. Which would you prefer? --Auntof6 (talk) 15:01, 11 September 2016 (UTC)

Hello, Auntof6! I understand your point and I reverted my revert back to your version now :-). Thanks for pointing this out. --Reinhard Müller (talk) 17:52, 11 September 2016 (UTC)

No problem! Thanks for your reply. :) --Auntof6 (talk) 19:24, 11 September 2016 (UTC)

Paznaun

Hallo Reinhard, gibt es einen Grund, warum du bei Category:Paznaun die Gebirgskategorien entfernt hast? Viele Grüße, --Luftschiffhafen (talk) 21:36, 14 November 2016 (UTC)

Hallo, Luftschiffhafen, das Einordnen eines Tales als Unterkategorie in die Kategorien aller umliegenden Gebirge widerspricht der hierarchischen Kategorienstruktur. Weder liegt das gesamte Paznaun innerhalb der Silvretta, noch innerhalb des Verwall, noch innerhalb der Samnaungruppe. Auf Commons wird ja generell ein weiterer "Blick über den Tellerrand" innerhalb der Kategorien geduldet als z.B. in der deutschen Wikipedia, aber das fand ich dann etwas zu weit ausgeholt. Liebe Grüße, --Reinhard Müller (talk) 21:57, 14 November 2016 (UTC)

Nun ja, dann müsste man das aber konsequenterweise für alle Täler machen, es ist halt üblich (und naheliegend), Täler in die entsprechende Gebirgskategorie einzusortierten, die bedingen einander ja unmittelbar. Und bei den Flüssen genauso: Category:Salzach z.B. ist in den Kateogrien Rivers of Salzburg (state), Rivers of Upper Bavaria und Rivers of Upper Austria, obwohl die Salzach weder zur Gänze in Salzburg, noch in Oberbayern, noch in Oberösterreich liegt. Auch in der de-Wikipedia werden Talartikel in die entsprechenden Gebirgskategorien einsortiert. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (talk) 23:20, 15 November 2016 (UTC)

Hallo, Luftschiffhafen, ich korrigiere solche Punkte einfach nur wenn ich gerade drüberstolpere, nicht systematisch. Mir ist auch schon aufgefallen, dass die Kategorienstruktur auf Commons wesentlich weniger konsequent geführt wird als anderswo, ich bin auch schon sehr oft auf zyklische Unterkategorieverhältnisse gestoßen (z.B. Tal ist Unterkategorie vom Gebirge und Gebirge ist Unterkategorie vom Tal).

Bei der Salzach wäre wohl ein Vorgehen richtig wie bei der Category:Rhine mit Category:Rhine by country. In meinen Augen wäre das Kategoriensystem schlichtweg unbrauchbar, wenn ich die Bilder aus der Category:Vorarlberg durchsuchen würde und fände da über Category:Rivers of Vorarlberg und Category:Rhine hunderte oder tausende Aufnamen aus Düsseldorf und Köln.

In der de-Wikipedia werden die Talartikel natürlich in die Gebirgskategorien eingeordnet - aber nicht die Talkategorien. Liebe Grüße, --Reinhard Müller (talk) 08:46, 16 November 2016 (UTC)

Category:Protected_landscape_areas_in_Styria

Protected landscape areas in Styria has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category. In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!

Achim (talk) 21:19, 27 June 2017 (UTC)

Multilingual tags: Gallery headings

Hello.
You found a very proper solution for the problem, but unfortunately, reliance on the faulty {{LangSwitch}} template undermined all this enterprise. Now I am subjected to serious hindrance attempting to deploy customized headings. Why didn’t you coopt Wikidata stuff info heading templates before Camulogene77 (talk · contribs) injected his bare {{Label}}s into hundreds of galleries? Incnis Mrsi (talk) 12:30, 16 January 2018 (UTC)

Hello, Incnis Mrsi, I didn't do this because I believe that wikidata labels are not usable for gallery headings, for example because of the singular/plural issue, or because some of the headings don't have an exact match in wikidata. --Reinhard Müller (talk) 09:21, 19 January 2018 (UTC)

---

The {{label}} crusader awoke (but not good if you can comprehend none of French). I won’t rollback him once more to avoid reputational damages. Incnis Mrsi (talk) 14:19, 27 January 2018 (UTC)

Portlakopf - Portlahorn

Hallo Reinhard Müller. Ich hoffe, Du bist gut ins neue Jahr gekommen. Ich habe gerade die Datei Blick_von_der_Sünser_Spitze.jpg angesehen - gefällt mir sehr gut. Ich bin mir nicht sicher, ob Du da nicht verrutscht bist. Wenn ich von der Sünser Spitze nach Damüls blicke, müsste - vom Sünser Joch/Ragazer Joch ausgehend gesehen, rechts das Portlahorn kommen und dann noch weiter rechts der Portlakopf. Das was auf dem Bild als Portlakopf bezeichnet ist, müsste eigentlich der Sünserblanken sein (bei Vogt so bezeichnet - er hat kein Gipfelkreuz, nur einen Vermessungspunkt). Das was als Portlakopf bezeichnet ist, könnte das Portlahorn sein und der Portlakopf ist noch weiter rechts (im Bild nicht bezeichnet). Dazwischen befindet sich die langgezogene Vertiefung, die auf Damülser Seite als "Wanna" bezeichnet ist. Vielleicht täusche ich mich aber auch, war schon lange nicht mehr dort. SG, Asurnipal (talk) 12:36, 22 January 2018 (UTC)

Hallo, Asurnipal! Danke, ich bin gut gerutscht, hoffe du auch! Ich hab's grad sicherheitshalber nochmal mit diesem Tool überprüft, die Bezeichnungen wie sie jetzt drin sind müssten stimmen. Das Foto ist ja vom Gipfel aus nicht in Richtung Damüls aufgenommen, sondern eher Richtung Süden bis Südwesten. Das Sünser Joch (also der Übergang zwischen Damüls und Dornbirn) ist ganz links am Bildrand, der Sünserkopf alias Sünserblanken ist auf meiner linken Seite, genau neben oder ganz leicht hinter mir, aber jedenfalls außerhalb des Bildausschnittes. Die Wanna ist auf der Rückseite des Grates zwischen Portlahorn und Portlakopf. Liebe Grüße --Reinhard Müller (talk) 14:29, 22 January 2018 (UTC)

Hallo Reinhard Müller. Wahrscheinlich habe ich die Perspektive falsch in Erinnerung. SG, Asurnipal (talk) 17:43, 22 January 2018 (UTC)

Fire stations und Fire brigades

Hallo Reinhard, danke für deine Mühe bei den Kategorien - ein kleiner Shönheitsfehler - denn so ganz einfach gehts net. Warum? Weil weder jede Gemeinde nur ein Feuerwehrhaus, bzw. eine Feuerwehr hat, noch generell mehrere von Häusern und Feuerwehr. Daher sind sie auf Gemeindeebene nur teilweise brauchbar - allerdings weiß ich da selbst keine Lösung. --lg K@rl (talk) 09:35, 12 September 2018 (UTC)

@Karl Gruber: : Meinst du jetzt damit die Rotlinks in der Navigationsleiste? Denkst du, es wäre besser, diese nicht anzuzueigen? --Reinhard Müller (talk) 09:44, 12 September 2018 (UTC)

Ja denn entweder es gibt die Freiwillige Feuerwehr xy in der Gemeindekat oder es gibt die Fire brigades in xy, wenn es mehrere F In der Gemeinde gibt. Beide kannst du aber nicht einfach als eine Navleiste geben. --K@rl (talk) 09:53, 12 September 2018 (UTC)

@Karl Gruber: Ich habe die Rotlinks in den Navigationsleisten jetzt unterdrückt. Ist es so gut, wie es jetzt ist? --Reinhard Müller (talk) 17:48, 13 September 2018 (UTC)

Jein, denn du hast zwar dann den Link drin, wenn mehrere Feuerwehren (Feuerwehrhäuser) in einer Gemeinde sind. Hast du allerdings nur eine Feuerwehr, wie es bei der Hälfte der Gemeinden (vor allem den größeren Gemeinden) vorkommt, hast du keine Link. Sorry, aber ich weiß da keine technische Lösung. --K@rl (talk) 07:14, 14 September 2018 (UTC)

Ja, für das sehe ich auch keine technische Lösung. Was denkst du:

1. Ist das jetzt so besser als mit den Rotlinks?
2. Ist das jetzt so besser als garnichts, oder sollen wir wieder auf die simplen Navigationsleisten zurück, wie sie vorher waren?
3. Oder ein ganz anderer Vorschlag?

lg, --Reinhard Müller (talk) 07:25, 14 September 2018 (UTC)

Ich glaube bis auf Bezirksebene runter ist genug, die Gemeinde würde ich nicht mehr mit reinnehmen. Sonst müsst man das ganze auf Feuerwehrorgformen runterbrechen, denn da gibts die Abschnitte, Bereiche etc, aber in jedem Bundesland etwas anders ;-) --K@rl (talk) 07:27, 14 September 2018 (UTC)

Okay, wenn ich nichts übersehen habe, müsste das jetzt überall passen. Vielen Dank für dein Feedback! --Reinhard Müller (talk) 08:18, 14 September 2018 (UTC)

Brigades und Departments

Ist das jetzt schon wo geklärt worden, weil du Villach verschiebst. Ich würde zumindest bis zum Ende von WikiDaheim warten, ob da nicht noch neue dauzkommen. --gruß K@rl (talk) 19:29, 17 September 2018 (UTC)

Hallo, K@rl! Alle Diskussionen haben als Ergebnis, dass "Fire brigade" Britisches Englisch ist und "Fire department" Amerikanisches Englisch. Praktisch alle nicht-englischsprachigen Länder verwenden "Fire departments". Wenn im Rahmen von WikiDaheim noch neue dazukommen, dann können die gleich richtig mit den neuen Kategorienamen einsortiert werden. Liebe Grüße --Reinhard Müller (talk) 19:31, 17 September 2018 (UTC)

Des wird sich nimmer ausgehen, da das ja im wikidaheim.at eingearbeitet werden muss. --K@rl (talk) 19:33, 17 September 2018 (UTC)

Werden auf wikidaheim.at auch die "Fire brigades" Kategorien verwendet? Ich dachte es wären nur die "Fire stations", wo sich ja nichts ändert. --Reinhard Müller (talk) 19:38, 17 September 2018 (UTC)

@Karl Gruber: Ich habe die Aktion jetzt mal zur Sicherheit unterbrochen, aber ich finde auf wikidaheim.at nur Feuerwehrhäuser. Gib mir bitte Bescheid, ob ich weitermachen kann. Danke --Reinhard Müller (talk) 20:06, 17 September 2018 (UTC)

Klar weil es um die Bauwerke geht, die aber dann zu den Feuerwehren gehören - aber wenn du meinst, ich will da jetzt net als Bremser erscheinen. Ist nur ein große Umgewöhnung für mich ;-) --also mach K@rl (talk) 20:37, 17 September 2018 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Körbersee von Süden 03.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Sharpness jut ok but there is banding in the sky --Poco a poco 17:26, 2 October 2018 (UTC) @Poco a poco: Now reverted to the version before the banding was introduced. --Reinhard Müller 16:02, 3 October 2018 (UTC) Good now Poco a poco 06:49, 5 October 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:18, 8 October 2018 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Lustenau, Erlöserkirche, Fenster Westseite.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support Good quality. --George Chernilevsky 22:19, 11 October 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:15, 14 October 2018 (UTC)

WikiDaheim 2018 – Danke!

Vielen Dank für Deine Teilnahme am Wettbewerb zu WikiDaheim 2018! Von Ende Juli bis Anfang Oktober wurden so insgesamt mehr als 14.000 Bilder hochgeladen und viele Orte in Österreich in der Wikipedia und anderen Projekten mit neuen Bildern versehen, was nur dank der vielen Beiträge wie Deinen möglich war. Aus rund 500 von einer Vorjury ausgewählten Bildern hat nun eine Jury die Preisträger-Fotos dieses Jahres gewählt: Commons:WikiDaheim.

Übrigens: Wikimedia Österreich unterstützt Dich gerne bei Deinen Beiträgen auf Wikimedia Commons, beispielsweise mit Foto-Leihgeräten oder einem Foto-Software-Stipendium. Einen Überblick über die Unterstützungsmöglichkeiten findest Du auf Wikipedia:Förderung.

Mit herzlichem Gruß, für das Team von WikiDaheim, Manfred Werner (WMAT) (talk) 18:09, 6 December 2018 (UTC)

File:Lustenau, Rheinstraße 4, Kellertüre.jpg

Lieber Reinhard Müller, das ist natürlich peinlich, kommt da so ein "Piefke" daher und sortiert auch noch den Alpenrhein nach Deutschland ein. Sorry vielmalsǃ Dornbirn hätte mir noch etwas gesagt, Lustenau leider nicht, aber inzwischen habe ich mich in der Wikipedia informiert. Schöne Grüße also ins schöne Vorarlberg. --Im Fokus (talk) 16:55, 15 January 2019 (UTC)

Hallo, Im Fokus, kein Problem, sowas kann passieren. Darum ist das hier ja ein Gemeinschaftsprojekt, wo viele Augen und viele Hände zusammenwirken :-)

Liebe Grüße --Reinhard Müller (talk) 17:16, 15 January 2019 (UTC)

Madrisahorn

Hallo, Reinhard, das Infobox-Bild ist im falschem Artikel. Du weißt, wenn Du im Vergaldner Tal unterwegs warst, die Madrisa (2770m) steht markant über Gargellen, das Madrisahorn steht in der Schweiz (von der Bergstation auf dem Gargellner Schafberg gelangt man in etwa 3 Std. auf dessen Gipfel) und ist ein ganz anderer Berg. Gruß--32-Fuß-Freak (talk) 19:24, 28 August 2019 (UTC)

Hallo, 32-Fuß-Freak, danke für den Hinweis und das Korrigieren des Bildes. Ich hatte zwar das falsche Bild und die falsche Commons-Verknüpfung aber gar nicht in den Artikel gesetzt, es ist mir aber auch nicht aufgefallen, dass es jemand anders gemacht hat. Bei der Gelegenheit nochmal die Bitte, dass du deine Bilder in Kategorien einordnest, damit man sie auch findet! Liebe Grüße --Reinhard Müller (talk) 22:19, 4 September 2019 (UTC)

...das tat ich beim letztem Mal (Hochladen von Bildern zum Madrisahorn ? (ich weiß gar nicht mehr, zu welchem Thema)) erstmals. Denn da fiel mir nun ein Feld, in dem man eine Kategorie eintragen kann, auf. Hoffentlich erscheint das Feld künftig bei jedem Hochladen....Werds demnächst beim Bearbeiten von Totalphütte ausprobieren. Ansonsten: Ja, auch beim Madrisahorn kommt so ein Piefke daher und behauptet, Du hast das falsche Bild dazu in die Infobox gestellt......Wieso zeigt mir Wikiedia beim Verlinken an, die Seite Madrisahorn existiere nicht ? --32-Fuß-Freak (talk) 13:42, 5 September 2019 (UTC)

Hallo, 32-Fuß-Freak! Wir sind hier auf Commons, nicht in der Wikipedia, das sind von den Links separate Welten. Wenn du hier was in der Wikipedia verlinken willst, geht das mit [[de:Madrisahorn]]: de:Madrisahorn, und ein Link auf die Kategorie machst du mit [[:Category:Madrisahorn]]: Category:Madrisahorn. Viele Grüße, --Reinhard Müller (talk) 15:02, 5 September 2019 (UTC)

Bin später auch darauf, daß die Commons seperat geführt sind, gekommen. Na mal sehen, ob ich das mit dem de: hinkriege. Bezüglich Totalp habe ich schon mal aktualisiert. Falls es Dich interessiert, was da oben Phase ist.....--32-Fuß-Freak (talk) 16:00, 5 September 2019 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Honey bee drinking from a wet stone.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support good. Charlesjsharp 08:54, 26 August 2019 (UTC)

--QICbot (talk) 05:28, 29 August 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Reinhard Müller,

The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey about your experience with Wikimedia Commons and Wikimedia. The purpose of this survey is to learn how well the Foundation is supporting your work on wiki and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 01:13, 10 September 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Reinhard Müller,

A couple of weeks ago, we invited you to take the Community Insights Survey. It is the Wikimedia Foundation’s annual survey of our global communities. We want to learn how well we support your work on wiki. We are 10% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! Your voice matters to us.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 15:23, 20 September 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Share your experience in this survey

Hi Reinhard Müller,

There are only a few weeks left to take the Community Insights Survey! We are 30% towards our goal for participation. If you have not already taken the survey, you can help us reach our goal! With this poll, the Wikimedia Foundation gathers feedback on how well we support your work on wiki. It only takes 15-25 minutes to complete, and it has a direct impact on the support we provide.

Please take 15 to 25 minutes to give your feedback through this survey. It is available in various languages.

This survey is hosted by a third-party and governed by this privacy statement (in English).

Find more information about this project. Email us if you have any questions, or if you don't want to receive future messages about taking this survey.

Sincerely,

RMaung (WMF) 20:04, 3 October 2019 (UTC)

Google Code-In 2019 is coming - please mentor some documentation tasks!

Hello,

Google Code-In, Google-organized contest in which the Wikimedia Foundation participates, starts in a few weeks. This contest is about taking high school students into the world of opensource. I'm sending you this message because you recently edited a documentation page at Wikimedia Commons.

I would like to ask you to take part in Google Code-In as a mentor. That would mean to prepare at least one task (it can be documentation related, or something else - the other categories are Code, Design, Quality Assurance and Outreach) for the participants, and help the student to complete it. Please sign up at the contest page and send us your Google account address to google-code-in-admins@lists.wikimedia.org, so we can invite you in!

From my own experience, Google Code-In can be fun, you can make several new friends, attract new people to your wiki and make them part of your community.

If you have any questions, please let us know at google-code-in-admins@lists.wikimedia.org.

Thank you!

--User:Martin Urbanec (talk) 22:04, 23 November 2019 (UTC)

Template:Navigation by/Wikidata errors

Your Template:Navigation by/Wikidata/doc has Lua errors in its examples. Is it something you can fix? --Jarekt (talk) 04:09, 18 December 2019 (UTC)

@Jarekt: Thank you for the hint, this is now fixed. --Reinhard Müller (talk) 08:13, 18 December 2019 (UTC)

Arctic flora

moin - ich hätte da noch eine Idee für eine neue Navigationsleiste und zwar für die Arktische Flora. Dabei müssten einzelne Länder und Provinzen gleichbehandelt werden, also: Alaska, Färöer, Grönland, Island, Jan Mayen, Murmansk Oblast (Russland), Northwest Territories (Kanada), Nunavut (Kanada), Spitzbergen (Svalbard), Yukon (Kanada). Die Kategorien Ost- und West-Sibirien sowie Flora of Russian Far East können nicht hier rein, weil diese Gebiete viel weiter südlich reichen... --anro (talk) 20:47, 30 December 2019 (UTC)

Hallo anro, es gibt ja bereits eine Category:Arctic flora. Eine Navigationsleiste sehe ich eigentlich als Werkzeug, um eine vollständige Liste gleichartiger Elemente darzustellen, das passt nach meinem Gefühl für diesen Fall nicht so gut. Liebe Grüße --Reinhard Müller (talk) 10:37, 31 December 2019 (UTC)

Norwegen

moin und ein gutes Neues Jahr. Die county-Liste für Norwegen müsste noch überarbeitet werden, vgl. Template:Counties of Norway Navi --anro (talk) 14:41, 1 January 2020 (UTC)

Hallo anro, ich hoffe, du bist gut gerutscht! Genau seit heute hat Norwegen eine neue Verwaltungsgliederung, an die sich die Navigationsleiste automatisch angepasst hat, weil in Wikidata die Provinzen mit ihrem jeweiligen Gültigkeitszeitraum versehen sind. Es wäre also ein mittelfristiges Projekt, die Kategorien an die neuen Provinzgrenzen anzupassen, aber ich vermute, dass das sinnvollerweise ein Projekt für unsere norwegischen Freunde wäre. --Reinhard Müller (talk) 17:46, 1 January 2020 (UTC)

Also die Navigationsleiste für die Provinzen in Norwegen innerhalb von {{Taxon by administrative division}} wäre aber doch Deine Aufgabe. So gewaltig ist der Unterschied zur alten Aufteilung gar nicht, z.B. Troms og Finnmark gehört getrennt in Troms und Finnmark ebenso Vestfold og Telemark in Vestfold und Telemark, Agder gehört in Aust-Agder was mir so gerade auffällt. Es muss ja noch nicht perfekt sein, aber schonmal anfangen könntest Du... --anro (talk) 18:12, 1 January 2020 (UTC)

@AnRo0002: ich glaube, du hast mich missverstanden: die Navigationsleiste innerhalb von {{Taxon by administrative division}} ist bereits die neue Aufteilung. Template:Counties of Norway Navi ist noch die alte Aufteilung, daher stimmen die beiden nicht überein. Troms und Finnmark wurden z.B. per 1.1.2020 zu Troms og Finnmark zusammengelegt. Liebe Grüße --Reinhard Müller (talk) 18:21, 1 January 2020 (UTC)

habe mal an der Vorlage Template:Counties of Norway Navi etwas rumgeschraubt --anro (talk) 21:11, 1 January 2020 (UTC)

Die Vorlage Template:Counties of Norway Navi sollte jetzt korrekt aktualisiert sein, schau Du mal nach, ob ich da keinen Fehler habe --anro (talk) 20:25, 2 January 2020 (UTC)

@AnRo0002: Einen Tippfehler gefunden und behoben, ansonsten nichts unstimmiges gefunden. Vielen Dank für die Aktualisierung! --Reinhard Müller (talk) 22:35, 2 January 2020 (UTC)

fehlende Taxa

siehe Category:Eudicots in Japan und Category:Prunus persica in Japan --anro (talk) 17:18, 1 January 2020 (UTC)

Hallo, anro, habe beides repariert. Allerdings finde ich die Category:Eudicots in Japan und ihren gesamten Oberbau bis hin zur Category:Neomura in Japan‎ incl. einiger der Seitenäste etwas ungeschickt, weil sie komplett außerhalb des System laufens - wenn wir dieses Kategorieschema mit Kategorien of jeder Stufe wirklich durchziehen wollten, müssten wir wohl hunderte neuer Kategorien anlegen. Alle anderen Länder außer Japan fangen (bis auf wenige Ausnahmen wie die Moose und Farne) auf der Ebene der Ordnung an. Was meinst du? --Reinhard Müller (talk) 18:30, 1 January 2020 (UTC)

Ich finde das auch etwas ungeschickt, aber ich will das, was die Japanesen in ihren Kategoriebäumen verzapt haben nicht kippen und für andere Länder gar nicht erst einführen -anro (talk) 18:39, 1 January 2020 (UTC)

"Tortellini forming"

Hello Reinhard! I wanted to ask you where you filmed this video uploaded last October, since it seems to me it may require some better classification/naming. I am native of Bologna, where tortellini are from, and I am very familiar with how these are prepared when home made (I do them every Christmas with my grandmother), but the way shown in the video is definitely not the way they are usually closed. Also the shape and size seems different from that of tortellini. As I suspect it may be some particular local variation from "classic" tortellini, it would be useful to clarify this in order not to mislead users. I know abroad people tend to call "tortellini" what in reality is a very wide range of stuffed pasta sorts in Italy, but in Wiki we should provide reliable and correct information. If you could indicate the location of the filming, that would greatly help in clarifying. Thanks in advance for your help! Desyman (talk) 16:14, 9 January 2020 (UTC)

@Desyman: The video was made in Valeggio sul Mincio. I have now added that information to the file description. Best --Reinhard Müller (talk) 16:51, 9 January 2020 (UTC)

Thanks, I thought so! Those are very specific and different types of tortellini, good that it is now clarified! As you can see, in fact the Italian wikipedia has two different pages, as they are two different types of dishes. I have clarified the difference in the file description and suggested a specification in the file name. As we now have a few files for that dish, we may consider creating a separate category. Thanks for now for the quick reply! Desyman (talk) 19:48, 9 January 2020 (UTC)

Deine Umbenennungen

Hallo Reinhard, Deine Umbenennungen nehme ich mit einiger Verwunderung zur Kenntnis. Diese sind bereits dem Grunde nach mM unrichtig bzw. inhaltlich zu ungenau. So ist zB die Umbenennung des Artikels Europaschutzgebiet Lauteracher Ried in de.wikipedia falsch, weil das Lauteracher Ried weitaus mehr Fläche und Nutzungen umfasst als das ausgewiesene "Europaschutzgebiet Lauteracher Ried". Durch die Umbenennung wird von Dir nun derzeit dargestellt, dass dieses Gebiet "Lauteracher Ried" mit dem "Europaschutzgebiet Lauteracher Ried" identisch sei, was absolut nicht stimmt. Du hast aber dies auch nicht im Artikel ausgeführt, dass dieser Artikel nun das gesamte Lauteracher Ried umfasst und auch nicht die entsprechenden Erweiterungen gemacht, damit dieser Arktikel nun inhaltlich zum Lemma "Lauteracher Ried" passt. Falls Du dies noch machst, würde mich dies freuen, es wird aber einige volle Arbeitstage brauchen und einen unglaublich langen Artikel abgeben, wenn Du nun im ehemaligen Artikel "Europaschutzgebiet Lauteracher Ried" nur ansatzweise das gesamte "Lauteracher Ried" samt seiner Nutzung und das Europaschutzgebiet beschreiben willst.

Ebenso ist es nun hier auf commons mit "Natura-2000-Gebiet Bangs-Matschels". Bangs-Matschels umfasst weitaus mehr als das Natura-2000-Gebiet Bangs-Matschels, für welche dort Fotos eingestellt wurden. Für andere Bilder, welche nicht das Naturschutzgebiet erfassen, haben wir zB die Bangs (Nofels), den Artikel Matschels und die Bilder von Matschels, die nicht das Naturschutzgebiet betreffen sind unter Nofels derzeit noch geparkt, bis sie jemand genauer zuordnet. Diese neue Kategorie Bangs – Matschels hingegen ist ein Mischmasch zwischen zwei Gebieten, die historisch und politisch nicht zusammen in einen Kategorie gehören. Nur durch die "Klammer" als Natura-2000-Gebiet Bangs-Matschels konnte eine Gemeinsamkeit für eine Kategorie hergestellt werden.

Zudem - nur so nebenbei - entspricht es nicht dem Wortlaut der Verordnungen der Vorarlberger Landesregierung (dies wäre: Landschaftsschutzgebiet "Lauteracher Ried" und Naturschutzgebiet "Matschels". In der Vorarlberger Naturschutzverordnung wird das Gebiet als: Vogelschutzgebiete „Lauteracher Ried“ Vogelschutzgebiete „Bangser Ried - Matschels“ ausgewiesen (beide Bezeichnungen kommen aber dem EU-Schutzstatus nicht annähernd gleich).

Es wäre vielleicht gut, wenn Du zuvor mit dem- oder derjenigen reden würdest, welche diese Kategorien angelegt haben oder die entsprechenden Artikel. Bei de.wikipedia arbeite ich wegen solcher Aktionen (siehe auch Deine Löschungen in der letzten Woche ohne Rückfrage mit dem Hauptautor) seit Monaten nicht mehr mit. Es wurden von mir seit meiner Einstellung der Mitarbeit bei de.wikipedia vor rund sechs Monaten über 200 Artikel über Vorarlberg nicht mehr bei de.wikipedia publiziert, sondern in einem anderen Wiki, wegen solcher "Geschichten". Vielleicht gibt Dir das zu denken, was solche Aktionen auslösen können (nicht nur von Dir alleine natürlich). SG, Asurnipal (talk) 05:54, 20 October 2020 (UTC)

Hallo, Asurnipal, schön mal wieder was von dir zu hören! Was das Lemma betrifft sehe ich das leider anders als du: der Name des Schutzgebietes ist z.B. "Lauteracher Ried", wie schon aus dem "Standard Data Form" herausgelesen werden kann. Wir haben ja auch nicht das Lemma "Stadt Dornbirn" oder "Land Vorarlberg". Falls sich das größere, wohl eher unscharf umrissene Lauteracher Ried ausreichend stark vom Schutzgebiet unterscheidet, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, wäre m.E. eine BKL das Mittel der Wahl.

Falls du mit den "Löschnungen der letzten Woche" auf meine Bearbeitung bezüglich Feientobel anspielst, dann habe ich dich tatsächlich schon vor längerer Zeit einmal persönlich auf dieses Thema (Wandertipps in der Wikipedia) angesprochen und du hattest damals gesagt, ich könne es löschen, wenn es mich stört. Letzte Woche bin ich wieder darübergestolpert und habe das umgesetzt. Eine erneute Rücksprache mit dir hielt ich auch darum nicht für sinnvoll, weil du dich ja aus der Wikipedia zurückgezogen hast.

Liebe Grüße und bleib gesund! --Reinhard Müller (talk) 07:19, 20 October 2020 (UTC)

Hallo Reinhard Müller. Na dann passt es ja und ich bleib weiterhin bei den anderen Wikis mit meinen Artikeln, weil dort miteinander gesprochen wird, bevor gelöscht und umbenannnt wird. SG, Asurnipal (talk) 07:29, 20 October 2020 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Roggalspitze von Westen.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --KaiBorgeest 22:05, 8 November 2020 (UTC)

--QICbot (talk) 05:21, 11 November 2020 (UTC)

Vorlage bei Feuerwehrhäusern

Hallo Reinhard, das mit der Vorlage für die Feuerwehrhäuser einzelner Gemeinden funkt so leider net, denn es geht nur entweder wenn du Fire stations hast oder eben Fire station hast, nun sind aber die Gemeinden oft verschieden eine hat nur eine Feuerwehr mit einem Haus, eine Feuerwehr mit Feuerwachen, dh. mehrere Häuser oder mehrere Feuerwehren. Das mit dieser Gruppierung haben wir schon vor Jahren versucht, aber vielleicht weißt du jetzt eine Lösung. In der Category:Fire stations in Bezirk Mattersburg siehst du dass es da net funkt. --lg -- K@rl (talk) Mid Abstond hoidn xund bleibn 07:25, 28 July 2021 (UTC)

Hallo Karl, wir hatten uns weiter oben darauf geeinigt, dass wir bei den Feuerwehren mit den Navi-Leisten nur bis auf die Bezirksebene gehen. Ich habe den dafür notwendigen Parameter jetzt in den Bezirken Jennersdorf und Mattersburg nachgetragen, falls er sonst wo noch fehlt, kannst du dort nachschauen, wie das geht. Liebe Grüße --Reinhard Müller (talk) 08:03, 28 July 2021 (UTC)

Ich weiß, hab aber jetzt erst gesehen, dass es nur der Parameter nochildren ist, der fehlte. lg -- K@rl (talk) Mid Abstond hoidn xund bleibn 08:28, 28 July 2021 (UTC)

WikiDaheim 2023

Hallo Reinhard Müller, ich habe bemerkt, dass du Bilder von und über Österreich hochgeladen hast, etwa Egg, Weißtanne (Naturdenkmal).jpg und andere, die wunderbar in unseren jährlichen Fotowettbewerb WikiDaheim 2023 passen würden. Ich finde es schade, dass du deine Bilder nicht für den Wettbewerb nominiert hast, es würde den Wettbewerb bunter und breiter gestalten und deinen Bildern mehr Sichtbarkeit geben. Bilder nehmen automatisch am Wettbewerb teil, wenn du sie über Wikidaheim.at oder über eine der vielen Listen (Denkmallisten, Naturdenkmäler, Public Art, Immaterielles Kulturerbe, etc.) hochladest. Bilder, die nach dem 1. Juli hochgeladen wurden, können nachträglich mit dem Baustein {{WikiDaheim}} im passenden Themenbereich nominiert werden. Beim konkreten Bild wäre das etwa {{WikiDaheim|2023|at|topic=Natural heritage}}. Zu Regeln und Preisen siehe bitte WikiDaheim 2023. Der Wettbewerb läuft noch bis 8. Oktober. lg --Herzi Pinki (talk) 14:33, 25 July 2023 (UTC)

Danke Herzi Pinki, ich kenne den Wettbewerb schon und habe auch in vergangenen Jahren Bilder nominiert, aber dieses konkrete ist mir nicht so gut gelungen, als dass ich es einreichen wollte. Danke trotzdem für die Erinnerung. --Reinhard Müller (talk) 16:38, 25 July 2023 (UTC)

flat list

Grüß Dich Reinhard, nach deinem Beitrag und Vorschlag einer Umbenennung von Meta categories in Meta categories (flat list) könnte dich vielleicht selbiges Theme für People by name interessieren, ich habe dazu eine Diskussion hier gestartet: Commons:Categories for discussion/2024/02/Category:People by name, herzliche Einladung. --W like wiki ^{good to know} 18:49, 8 February 2024 (UTC)

Vorlagen für Gemeindegeschichte

Hallo Reinhard, du hast - so hab ich den Eindruck - mir als Vorlage für den Kategorienbaum für eine Gemeindegeschichte das an Bürmoos vorgezeigt. Ich wollte nun mit anderen Gemeinden in SL nachziehen, aber es scheint sich noch zu spießen. Die Jahrhundert-Ebene funktioniert noch nicht. Während Category:Bürmoos by century geht, aber die vorhandene Unterkategorie nicht anzeigt, wird z.b. Category:Anthering by decade oder Category:Lamprechtshausen by century gleich mit einem Fehlercode generiert. Auch dauert es nach dem Anlegen einer Jahreskategorie wie Category:2019 in Anthering lange, bis 1. alle Überkategorien und 2. die Jahreszeile im Katen angezeigt werden. Kannst du da mal nachsehen? lg Eweht (talk) 09:43, 6 April 2024 (UTC)

Nachtrag: Die "2019 in XY"-Kategorien werden in der Überkategorie "XY in the 2010s" zwar in der Jahresleiste angezeigt, erscheinen aber nicht als Unterkategorie selber. Bei anderen Jahren hab ich das bisher noch nicht bemerkt. Eweht (talk) 12:10, 6 April 2024 (UTC)

Nachtrag 2: In der Category:2019 in Bezirk Salzburg-Umgebung werden in der Jahreszahlen-Leiste die bereits vorhandenen Kategorien für die anderen Jahre des Jahrzehnts nur als Rotlink angezeigt. Bei den anderen Jahren ist alles korrekt - So jetzt aber :-) Eweht (talk) 12:20, 6 April 2024 (UTC)

Hallo Eweht, danke für deine Beobachtungen und Rückmeldungen! Ein paar Tips und Hinweise dazu:

• Die Vorlagenvariante "Municipality by century" z.B. ist für Kategorien wie "Lamprechtshausen in the 21st century" gemacht, nicht für die zusammenfassenden Meta-Kategorien wie "Lamprechtshausen by century". Für alle Kategorien, die selber "x by y" heißen, können wir {{MetaCat}} verwenden.
• Wenn die Navi-Leisten oder die Überkategorien noch nicht passen, kannst du das mit dem Menüpunkt "Weitere" - "Purge" rechts oben sofort aktualisieren.
• Wenn eine Unterkategorie in der Überkategorie noch nicht gelistet ist, kannst du das korrigieren, indem du die Unterkategorieseite bearbeitest und ohne Änderung gleich wieder abspeicherst.
• Diese beiden Unstimmigkeiten würde die Mediawiki-Software auch mit etwas Geduld selbst beheben, offiziell heißt es irgendwo was von "wenigen Minuten", aber ich habe auch gemerkt, dass es durchaus mal 1-2 Tage dauern kann.
• Am besten funktioniert alles, wenn 1. die Jahrhundert-Kategorie, 2. die Jahrzehnt-Kategorien und erst 3. die Jahreskategorien angelegt werden, sodass jede Kategorie schon existiert, wenn sie befüllt wird.

Die Unstimmigkeiten ergeben sich daraus, dass die eine Seite (z.B. die Jahrzehnt-Kategorie) nicht automatisch sofort merkt, dass sich auf einer anderen Seite (z.B. der Jahres-Kategorie) etwas geändert hat. Ich beobachte das immer wieder, auch unabhängig von diesen Vorlagen, z.B. bleiben Rotlinks noch tagelang rot, obwohl die Seite inzwischen angelegt wurde. Und irgendwann wird es dann plötzlich "von selber" richtig.

Liebe Grüße --Reinhard Müller (talk) 16:12, 6 April 2024 (UTC)

Danke für deine Ausführungen. Ähnliches hatte ich bezüglich der Aktualisierungen auch vermutet, dacht aber eher, es könnte mit den Vorlagen selber zu tun haben. Den Purge-Knopf sollte ich mir auch mal merken und das mit den Jahrhundert-Kategorien - ... hätte mir auffallen sollen, wenn ich etwas logischer gedacht hätte :-) lg Eweht (talk) 20:29, 6 April 2024 (UTC)

Vorlagenersetzung

Hallo Reinhard Müller, habe heute gesehen, dass du die Vorlagen Template:Kleinmachnowyear und Template:Teltowyear in den entsprechenden Jahreskategorien der beiden Gemeinden durch Template:Category description ersetzt hast. In der Verkettung der Vorlage beruht die neue Variante offenbar auf Module:Category description. Die Idee hinter der Ersetzung verstehe ich, von der Art der Umsetzung bin ich aber nicht begeistert. Rein technisch fällt mir sofort auf, dass mit der heutigen Veränderung beispielsweise die Category:2005 in Kleinmachnow und die Category:2005 in Teltow aus der Category:2005 in Germany by city gefallen sind. Dort gehören sie aber wieder rein, alternativ in die bundeslandspezifische Unterkategorie Category:2005 in Brandenburg by city (so es sie bereits gäbe), eine der beiden auf jeden Fall. Das gilt ja für alle Jahresscheiben. Ich wäre dir dankbar, wenn du das im entsprechenden Modul (Module:Autocat ?) noch entsprechend hinterlegen würdest, bevor du das ganze möglicherweise breiter ausrollst. Ansonstens gehen bewährte und hilfreiche Kategorisierungen verloren. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 21:36, 16 April 2024 (UTC)

Ergänzung: Vom vorgenannten Technischen und der unvollständigen Kategorisierung mal abgesehen, begeistert mich persönlich die Neuerung allerdings weder optisch noch bezüglich der fehlenden Mehrsprachigkeit. Das trübt meine Freude über die an sich gut gemeinte Verbesserung erheblich. Lässt sich das Erscheinungsbild der Navigationsbox im Modul noch umbauen (quasi in Anlehnung an das bisherige Erscheinungsbild), ggf. alternativ mit Schalter? Bei Lua bin ich leider raus, sonst könnte ich mich ggf. einbringen. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 21:36, 16 April 2024 (UTC)

Hallo Kleeblatt187, vielen Dank für dein Feedback! Bei den Jahreskategorien gibt es im Moment eine Unmenge von Vorlagen, die sich zum Teil genau in den von dir genannten Punkten komplett unterschiedlich verhalten, eine gewisse Vereinheitlichung ist zugegebenermaßen eine der Grundideen hinter der neuen Vorlage.

Zuallererst: die neue Vorlage ist Work in Progress, und es werden noch viele Verbesserungen notwendig sein, wenn sie die bestehenden buchstäblich tausende Vorlagen ablösen will.

Category:2005 in Kleinmachnow war bisher Unterkategorie von Category:2005 in Germany by city. Aber: Kleinmachnow ist keine Stadt. Ich sehe ehrlich gesagt aktuell keinen großen Nutzen in diesen Kategorien wie Category:2005 in Germany by city, die zum ersten offenbar falsch befüllt sind (mit Gemeinden, die keine Stadt sind), zum zweiten unvollständig sind (83 Unterkategorien bei sicher weit mehr als 83 Städten in Deutschland), zum dritten nach verschiedenen Schemata befüllt werden (Städte direkt oder Städte via Bundesland) und zum vierten eine aus Kategoriensicht wenig hilfreiche Unterscheidung zwischen Gemeinden mit und ohne Stadtrecht vornehmen. Die aktuelle Strategie der Vorlage "Category description" ist die hierarchische Einordnung in die jeweils direkt übergeordnete Verwaltungsebene (Gemeinden in Landkreis, Landkreis in Bundesland), und ich denke nach wie vor, dass das eine schöne, übersichtliche und gut handhabbare Sturktur ist.

Was das Erscheinungsbild betrifft, war eine Verbesserung eigentlich einer meiner Hauptmotivatoren. Allerdings ist das natürlich Geschmackssache. Findest du z.B. Category:2005 in Landkreis Potsdam-Mittelmark so wie es jetzt ist optisch ansprechend, mit den drei verschieden ausgerichteten Kästchen mit verschiedenen Schriftgrößen?

Bezüglich der Mehrsprachigkeit bitte ich dich um genauere Erläuterung, was du hier meinst. Mit der "Category description"-Vorlage wird jedes einzelne angezeigte Wort in der vom Benutzer eingestellten Sprache angezeigt. Natürlich gibt es auf Ebene von Landkreisen und einzelnen Gemeinden nicht wirklich Übersetzungen, aber wenn du beispielsweise die Category:Nature of Bavaria anschaust (die auf der selben grundlegenden Vorlage basiert) und dann oben im Menü die Sprache änderst, siehst du, wie die komplette Box in die exotischsten Sprachen übersetzt wird.

Wie gesagt, aktuell gibt es buchstäblich tausende von Vorlagen für solche Jahreskategorien, und wenn ich alleine Category:2005 in Beeskow und Category:2005 in Schöneiche bei Berlin und dann vielleicht noch Category:2005 in Hiddenhausen vergleiche, haben wir nicht wirklich ein einheitliches Gestaltungsschema. Mein Ansatz geht weg von individuell gebastelten Boxen mit Inline-CSS hin zur Verwendung dessen, was das Mediawiki-System als Navigationsbox vorgibt. Weg von persönlichen Vorlieben, hin zu einem einheitlichen Erscheinungsbild. Mir ist aber auch klar, dass meine Bevorzugung von Konsistenz gegenüber Individualität nicht von jedem geteilt wird, und ich kann absolut damit leben, wenn du meine Vorlage nicht magst und nicht verwenden möchtest. Ich habe sie für die drei Gemeinden im Landkreis Potsdam-Mittelmark ausgerollt, weil ein anderer Benutzer damit angefangen hat und ich das dann für diese Gemeinden auf die anderen Jahre ausgedehnt habe. Die Kategorien für Stahnsdorf waren noch komplett "nackt", ohne Navi-Leisten und mit unvollständiger Kategorisierung, daher habe ich das gleich miterledigt und auch die fehlenden Überkategorien (für Jahrzehnte und Jahrhunderte) mit angelegt. Nichts davon was als persönlicher Angriff auf deine geschmacklichen Vorlieben gedacht.

Ich freue mich über konstruktive Vorschläge zur Verbesserung meiner Vorlagen, aber wie gesagt kann ich auch damit leben, wenn du sie einfach nicht verwenden willst. Viele Grüße --Reinhard Müller (talk) 22:43, 16 April 2024 (UTC)

Hallo Reinhard, danke dir für deine ausführliche Antwort! Für eine ebenso ausführliche Rückmeldung fehlt mir im Moment die Zeit, aber folgende Rückmeldung will ich dir jetzt dennoch schon geben:

• Den Gedanken hinter {{Category description}} begrüße ich ausdrücklich, unsere vielfältigen Vorlagen wirken tatsächlich manchmal wie Wildwuchs, den man mal eindämmen könnte. Wahrscheinlich ist es der krasse optische Bruch gegenüber dem Status quo, der mich irritiert; zusammen mit dem Gedanken, dass die eine oder andere individuelle Note der Vorlagen verloren gehen könnte ... Mit eingebundenen Wappen wirkt es zumindest aufgelockert, mit den teilweise ebenfalls eingebunden Karten erleichtert sich die Orientierung auch im Kategoriesystem. Das könnte – in der jetzigen Darstellungsweise – mit der weltweiten Einheitsvorlage dann verloren gehen. Aber vielleicht ist ja all das auch noch nachrüstbar. Diesbezüglich sensibel bin ich deswegen, weil ich auch relativ viel Zeit in Vorlagen und regional weitgehend einheitliche Erscheinungsbilder investiert habe.
• Ob der von mir als fehlende bezeichnete Kategoriestrang nun auf Category:2005 in Germany by city oder Category:2005 in Germany by municipality (bzw. eine Ebene tiefer auf Category:2005 in Brandenburg by city oder Category:2005 in Brandenburg by municipality) lautet, ist mir weitgehend gleich. Die Frage, ob ...by city oder ... by municipality, trägt ohnehin Züge eines Glaubenskrieges, der schon lange (und fruchtlose) Diskussionen nach sich gezogen hat. Da will ich mich inhaltlich nicht beteiligen – schön wäre, wenn das einheitlich gehandhabt würde. Lange Jahre war zumindest im deutschlandbezogenen Kategoriesystem ...by city üblich, dann wurde ... by municipality eingeführt, aber nur halbherzig umgesetzt – was zum gefühlten Chaos erheblich beitrug. Wenn sich das jetzt mit {{Category description}} und den eingebundenen Modulen einheitlich bereinigen ließe, wäre das klasse! Aber diesen Kategoriestrang an sich (von mir aus gerne auch einheitlich ... by municipality) finde ich schon hilfreich: Es gibt ja auch Suchmuster über die Kategorien "von oben her". Da wäre schon sinnvoll, wenn man alphabetisch die Gemeinden eines Staates oder zumindest Bundeslandes findet und nicht zuvor noch beim Suchen den zugehörigen Kreis (oder gar andere Verwaltungsebene) ermitteln muss.
• Mein Hinweis zur „Mehrsprachigkeit“ hat sich vermutlich tatsächlich erledigt. Hab es jetzt auf zwei Rechnern probiert, vermutlich hatte ich gestern noch irgendeinen alten Stand im Cache. Ich hatte trotzt eingestellter deutscher und tschechischer Benutzeroberfläche alles auf Englisch gesehen. Scheint aber tatsächlich bereinigt, tritt nicht mehr auf.

Soviel für den Moment, später gerne mehr. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 14:52, 17 April 2024 (UTC)

Hallo Kleeblatt187, ich sehe da zwei große Themenbereiche - das optische/gestalterische (Wappen, Karten...) und die Kategorienstruktur. Ersteres ist wohl zu einem noch größeren Teil Geschmackssache als letzteres, daher würde ich vorschlagen, dass wir uns zuerst mal prioritär mit der Kategorienfrage beschäftigen.

• Wären wir uns einig darüber, dass eine Kategorie "YYYY in xyz by municipality" nur dann Sinn ergibt, wenn wirklich die einzelnen Gemeinden direkt eingeordnet sind und nicht - wie z.B. derzeit in Category:2005_in_Germany_by_municipality - wieder in Unterkategorien aufgeteilt sind?
• Wollen wir dann wirklich sowas wie Category:2005 in Germany by municipality mit potentiell über 10.000 Unterkategorien?
• Welche Kombinationen der Verwaltungsebenen sind dann sinnvoll? Category:2005 in Germany by district? Category:2005 in Brandenburg by municipality? Category:2005 in Germany by government district (Regierungsbezirk, gibt's nur in bestimmten Bundesländern)? Category:2005 in Regierungsbezirk Karlsruhe by municipality? Usw...

Ich hab da schon auch ein paar Gedanken zu diesen Fragen, aber zuerst würde mich mal deine Meinung interessieren.

Und nur damit keine Missverständnisse entstehen: Bei der Frage nach Auflockerung der Vorlage durch ein Bild kommt definitiv auch noch was (siehe dazu auch diese Diskussionsseite, aber ich mache die Dinge gerne eines nach dem anderen :-) Liebe Grüße --Reinhard Müller (talk) 09:44, 19 April 2024 (UTC)

Hallo Reinhard, wenn es nur nach mir ginge, dann würde ich die Unterteilung in den deutschlandbezogenen Kategoriesträngen aus systematischen Gründen ohne die Regierungsbezirke machen, allein weil es sie nicht in allen Ländern gibt. Wobei mir bewusst ist, dass in einigen großen Flächenländern diese Ebene hier bei Commons schon eingezogen wurde ... ich weiß nicht wie unsere Mitstreiter dazu stehen. Den Kategoriestrang Category:YEAR in Germany by municipality würde ich noch durch die Bundeslandebene, z.B. Category:YEAR in Bavaria by municipality und Category:YEAR in Brandenburg by municipality untersetzen und dann ist es gut. Wenn dann eine dreistellige oder niedrige vierstellige Zahl Gemeindekategorien drin sind, dann ist es eben so. Systematisch sauber wäre es in jedem Fall. Die standardmäßige alphabetische Sortierung durch Wiki-Software unterstützt ja auch weiterhin bei der Übersichtlichkeit. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 09:14, 20 April 2024 (UTC)

Die Regierungsbezirke ergeben sich daraus, dass ich located in the administrative territorial entity (P131) und contains the administrative territorial entity (P150) aus Wikidata hole. Natürlich könnte man drüber diskutieren, was eine Verwaltungseinheit ist und was nicht, und die Daten auf Wikidata entsprechend anpassen oder bereinigen. Dafür kenne ich mich im deutschen Verwaltungssystem zu wenig aus.

Bei der Unterteilung von Category:YEAR in Germany by municipality nach Bundesländern sehe ich schon zumindest eine systematische Unsauberkeit. Wenn eine Kategorie "... by municipality" heißt, sollten (meiner Meinung nach) dort die passenden Unterkategorien für die Gemeinden direkt eingeordnet und auch nach Gemeindenamen sortiert sein. Auch die Tatsache, dass Kleinmachnow genausosehr in Deutschland wie in Brandenburg liegt, aber 2005 in Kleinmachnow in 2005 in Brandenburg by municipality eingeordnet werden soll und in 2005 in Germany by municipality nicht, könnte man als unsystematisch ansehen. Übrigens: Griechenland, Norwegen und Schweden (wo es auch "YEAR by municipality"-Kategorien gibt) ordnen die Gemeinden direkt ein.

Langer Rede kurzer Sinn: ich finde, dass 2005 in Germany by municipality entweder alle Gemeinden Deutschalands direkt enthalten oder gar nicht (oder zumindest nicht unter diesem Namen) existieren sollte. Unter dieser noch strengeren Auslegung der Systematik ließe sich das dann nämlich auch sauber und allgemeingültig in der Vorlage implementieren. --Reinhard Müller (talk) 10:57, 20 April 2024 (UTC)

Auch wenn ich sie aus vorgenannten Gründen für verzichtbar halte, kann ich durchaus mit Commons-Kategorien nach Regierungsbezirken (dort wo es welche gibt), leben. Da werde ich mich nicht verkämpfen. Was ich hingegen tatsächlich ablehnen würde, wäre die jeweils ortsbezogene saubere Datenstruktur bei Wikdata zu verwischen, nur um in einer speziellen Anwendung (z.B. hier bei commons) irgendwelche erwünschten Abfrageergebnisse zu erzielen. Das ist ein no-go. Und mit Category:YEAR in Germany by municipality kann ich auch leben, selbst wenn dann eine fünfstellige Gemeindeanzahl drin ist. Wichtig wäre dann nur, dass dann auch ordentlich alphabetisch sortiert wird und nicht nach irgendwelchen Sonderzeichen. Zehntausend Kategorien hinter ein und dem selben Sonderzeichen gehen dann gar nicht. Das ist ja mittlerweile leider auch eine verbreitete Unsitte geworden. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 11:50, 20 April 2024 (UTC)

Ich habe das Gefühl, wir haben hier einen guten Konsens. Ich werde mal ein paar Schritte in diese Richtung machen und schauen, was du (und andere) dazu meinst. Das mit den Sonderzeichen sehe ich übrigens ganz ähnlich wie du. Liebe Grüße --Reinhard Müller (talk) 13:38, 20 April 2024 (UTC)

Achso, Nachtrag: Ab und an dachte ich, dass auch NUTS ein hilfriches Ordnungs- und „Kategoriestrukturierungssystem“ sein könnte ... aber da das primär auf statistische Einheiten abzielt und nicht auf Verwaltungseinheiten (die bekannter und gebräuchlicher sind), bringt das wahrscheinlich keine echte Verbesserung, sondern stiftet vermutlich eher Unruhe und Verwirrung. Zudem fehlt mir ein Gefühl dafür, wie sauber das bei Wikidata hinterlegt ist, um das ggf. systematisch auswerten und nutzen zu können. Kurzum: davon würde ich bis auf weiteres die Finger lassen wollen. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 09:14, 20 April 2024 (UTC)

Da stimme ich dir voll zu. NUTS sind reine statistische Einheiten, keinerlei Relevanz im richtigen Leben haben. --Reinhard Müller (talk) 10:57, 20 April 2024 (UTC)

Nochwas habe ich vergessen zur Kategorienfrage: Siehst du eine Chance, dass wir uns auf ein einheitliches Namenssystem einigen können? Die Unter-Meta-Kategorien von Category:2005 in Germany heißen beispielsweise Category:2005 in Germany by municipality‎ oder Category:2005 in Germany by state‎. Die Unter-Meta-Kategorien von Category:Germany in the 2000s heißen zwar Category:Germany in the 2000s by state‎, aber nicht Category:Germany in the 2000s by municipality sondern Category:Municipalities in Germany in the 2000s‎. --Reinhard Müller (talk) 09:58, 19 April 2024 (UTC)

Hallo Reinhard, ... by state und ... by municipality sind unterschiedliche Kategoriestränge, die sollten bleiben – und natürlich einem einheitlichen Benennungsschema folgen, ohne Frage. Wenn es Category:Germany in the 2000s by state‎ heißt, dann sollte der andere Strang Category:Germany in the 2000s by municipality lauten, ja. Das sehe ich auch so. Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 09:14, 20 April 2024 (UTC)

Super, dann sind wir uns bei diesem Punkt ja komplett einig. --Reinhard Müller (talk) 10:57, 20 April 2024 (UTC)

So, die Geschichte mit den darüberliegenden "by municipality"-Kategorien wäre mal im Grundsatz erledigt, siehe z.b. Category:2005 in Kleinmachnow. Funktionsweise: er marschiert einfach die Hierarchie der administrativen Einheiten nach oben und kategorisiert alles, was als explizite "by municipality"-Kategorie angelegt ist. Funktioniert natürlich ganz allgemein, also z.B. auch mit "2005 in Germany by district" oder so. --Reinhard Müller (talk) 17:24, 21 April 2024 (UTC)

Danke dir! Aus meiner Sicht sehr hilfreich. Viele Grüße, --Kleeblatt187 (talk) 19:51, 22 April 2024 (UTC)